התיאוריה הקלאסית מבססת את אחריות הבעלים של בעל חיים שגורם נזק באשמתו בוויגילנדו. מחברים כמו בורדה תומכים בה בסיכון שהם יוצרים על ידי שיש חיה בטיפולם, שכן פעמים רבות, למרות נטילת כל הטיפול הנדרש, בעל החיים יכול לגרום נזק מסיבות אינסטינקטיביות, כמו למשל אם הוא מפחד. גם אם בעל החיים עושה דבר שאינו נפוץ במינו, אסור לבעלים או לאפוטרופוס לטעון לפטור עצמו מאחריות; לדוגמה: לברדור רטריבר הם מאולפים, וזו הסיבה שבעלים רבים נוטים לשמור אותם משוחררים. אם הם נושכים, הם לא יכולים לטעון שאין זה מנהג מינם לנשוך, כדי לא לשלם פיצויים (סעיף 1126).
סעיף 1124 לחוק האזרחי של ארגנטינה קובע את האחריות הן לבעל החיה (בין אם זה היה תחת השגחתו שלו או של התלויים בו, לפי סעיף 1126) והן למי ששלח אותה על ידי הבעלים לעשות בו שימוש. רוב הדוקטרינה (בסתירה מבורדה וספוטה) סבורה שאחריות שניהם (הבעלים והמטפלת) אינה משותפת, כלומר אם הבעלים מסר את הטיפול בבעל החיים, רק המטפל יהיה אחראי, אם כי. המאמר מבהיר: "למעט המשאבים נגד הבעלים". במקרה זה, האפוטרופוס רשאי לתבוע מהבעלים פיצויים בגין נזק שהיה עליו לשלם, אלא אם הבעלים הזהיר אותו.על המסוכנות של החיה. בעל החיים הנכלל בהוראה הוא כל בעל חיים, בין אם ביתי או בר.
סעיף 1125 מבטל את אחריותו של בעל החיה אם הוא גרם לנזק על ידי עוררות צד שלישי, ובמקרה זה יהיה אחראי, אלא אם כן אותו צד שלישי היה תלוי בו, ובמקרה זה לא יהיה תלוי בו. אחראי בגלל בעל החיים אך לאחריות המשתקפת הנוגעת לו למעשי התלויים בו, לפי סעיף 1113. אם בעל החיים שגרם לנזק נרגש על ידי צד שלישי, האחריות מוטלת עליו, ולא על הבעלים של החיה.
סעיף 1127 מציב מקרה מוזר, שכן הוא פוטר את הבעלים מאחריות כאשר החיה שוחררה ללא אשמתו של האחראי על השמירה עליה. הדוקטרינה טוענת כי יהיה צורך להוכיח מספיק את חוסר האשמה שתהיה בדרך כלל אם בעל החיים הצליח להימלט, אלא אם כן הוא שוחרר על ידי צד שלישי.
סעיף 1128 פטור מאחריות ככלל, אם הנזק היה תוצאה של אירוע מקרי או מכוח עליון, או בשל אשמתו של הנפגע עצמו. במקרה זה, על מעשיו של הנפגע להיות פרובוקטיביים או רשלניים, למשל אם נראה כלב בגינה של בית, ועובר האורח מושיט את ידו על הגדר כדי ללטף אותו. אם הצד השלישי קשור להציל אדם אחר, במקרה זה האחריות תהיה הבעלים. לא יכול להיות דיבור על כוח עליון אם החיה נבהלה, למשל, מרעשי תנועה.
הפסיקה החליטה שהנשיכה שלכלב גדול לילדה קטנה (בת שלוש) שביקרה בבית, היא אחריות משותפת בין הבעלים של הכלב שנאלץ לשמור אותו קשור בגלל מסוכנותו, לבין אמה של הילדה שנאלצה לקחת לטפל בה, לאחר שראתה את הכלב ואת מאפייניו כחיה מסוכנת (בית המשפט לערעורים 1 של סן מרטין, מחוז בואנוס איירס).
סעיף 1129 תמיד מטיל אחריות, גם במקרה של כוח עליון, או אפילו אם לא הייתה תקלה בבריחת החיה, אם היא חיה אכזרית, ללא שימוש לשירות או שמירה של רכוש.
מקיים את הדוקטרינה לפיה הבעלים צריך להיות פטור מאחריות אם הנפגע אשם, למשל אם הוא פתח את כלוב גן החיות או נכנס למקום אסור, מסומן ומוגן מספיק.
אם בעל חיים גורם נזק לאחר, על בעל החיה הפוגעת לפצות את בעל החיה שסבלה את הנזק, אלא אם כן החיה גרמה לו. לדוגמה, אין פיצוי אם בעל החיים שניזוק נכנס למשק בו שימש החיה השנייה כאפוטרופוס (סעיף 1130).
בחוק הרומי ובחקיקה הספרדית העתיקה, הבעלים של החיה הורשה להשתחרר מאחריות על ידי מסירתה לקורבן. פתרון זה נאסר במפורש על ידי Vélez במאמר 1131.
