תחבורה מיטיבה היא כזו שבה בעל הרכב או נהגו מזמין או מסכים לקחת, מתוך אדיבות או ידידות, בדרך חסרת עניין, אדם אחר ליעדו. מדובר בהובלת טובה שאינה מקבלת תמורה כלשהי בתמורה. ניתן לעשות זאת בהזמנת המוביל או לפי בקשת המוביל.
הכרטיסים החינמיים שמעניקות חברות מסוימות לנוסעים מסוימים, הסעת ילדים מתחת לגיל מסוים שהחברות לא גובות להם כרטיס, וגם לא השוטרים המוסעים בחינם באמצעי תנועה ציבוריים מסוימים, וגם לא כשיש עניין במי מסיע את הנוסע, למשל אם מישהו הולך לקחת את הרופא בביתו לקחת אותו הביתה לטפל בחולה.
מעשי האדיבות האלה מסתיימים בדרך כלל בכך שהמובלים מודים לך, אבל משהו שונה קורה אם האחרון סובל מתאונה במהלך הנסיעה.
סעיף 163 לקוד האווירונאוטי עוסק בהסעה חופשית של אנשים, המטיל אחריות על המוביל, אלא אם יוכיח כי נקט בכל האמצעים כדי למנוע נזק לעצמו או לתלוייו, או שלא היה לו אפשרות לנקוט בהם.. ניתן לעשות הסכם לפטור מאחריות, או להפחית.
אין תקנות בנושא זה המתייחסות לתחבורה יבשתית בארגנטינה. בפורטוגל, קוד הדרכים פוטרשל כל אחריות למוביל המיטיב; בארצות הברית, מדינות מסוימות מחזיקות את הספק לא מזיק, בעוד שאחרות דורשות רשלנות חמורה מצידן כדי להטיל עליהן דין וחשבון.
הדיון מועלה בשאלה האם האופי המשפטי של הובלה מיטיבה הוא חוזי או לא חוזי, על מנת לבסס את אחריותה החוזית או הלא חוזית.
מי שסבור שמדובר בחוזה חינמי אמיתי מבוסס על העובדה שיש הסכם צוואות בין המוביל למובל. סופרים כמו Josserand אומרים שזה לא חוזה כי נוסף "animus negotii", שכן אין תועלת למוביל, ופעולות משפטיות לפי סעיף 944 של הקוד האזרחי של ארגנטינה חייבים להיות כאלה, כדי יש השפעות משפטיות. זו תהיה עובדה משפטית הכלולה בתנאי סעיף 896 של C. C. ארגנטינאי.
כמו במדינות אחרות בעולם בהן אין חקיקה בנושא, כמו צרפת או גרמניה, ב-Agentina הוחלט בפסיקה שחבותו של המוביל אינה חוזית, ויש לפתור אותה בהתאם. עם הוראות סעיף 1113 של הקוד האזרחי של ארגנטינה, כבעלים של דבר מסוכן.
לכן, קיימת חזקת אשמה ביחס למוביל. מי שנגרם לו הנזק או יורשיו יצטרכו רק להוכיח את עובדת ההובלה וכי קיים קשר סיבתי בין אותה הובלה לנזק שנגרם ללא צורך להוכיח את אשמת הנהג. האם זה יהיהשחייב להוכיח שהוא פטור מאחריות באשמת הנפגע או של צד ג' שאינו מי שעליו לענות עליו. עם זאת, מקובל בדרך כלל כי אשם קל מטעמי יושר צריך לפטור את המוביל הנדיב מאחריות.
בפקודות שניתנו ב-11 בנובמבר 1994 «Valdez, Estanislao Francisco c/ El Puente S. A. T. ושאר נזקים והפסדים" בפסק דין המליאה היישום של אמנות. 1113 של C. C, הכשיר את המכונית כדבר מסוכן, שעבורו הוא נזק שנגרם על ידי אותו דבר ולא "מעשה אדם בדבר".
בית המשפט העליון לצדק של האומה גם הורה על יישום האמנות. 1113 בתיק "מלניק דה קינטנה, מירנה א' ועוד כ. קראפי, חואן מ' ואחרים" של שנת 2001, בהתחשב בכך שדי בכך שהנפגע יוכיח את הנזק והסיבתיות, ועל הבעלים להוכיח את אשמתו של הנפגע או הצד השלישי, מבלי להתחשב באופן קיומה. בגזר הדין לערעור, לפטור את המוביל מאחריות, שהמוסע בחסד השתתף ביצירת הסיכון, על קבלת ההובלה החסד.
