זוהי דרך להעביר דברים mancipi ו-nec mancipi, המשמשת גם בהעברות תורשתיות, הקלות ובמקרים שונים של יחסי משפחה, שהייתה בשימוש במשפט הרומי; ובניגוד למנצ'יפטיו, ששימש רק לראשון (res mancipis) והיה בעל אופי פרטי, צורה זו הייתה ציבורית, שכן היא דרשה נוכחות של מג'יסטר (פראטור או מושל מחוז) ולכן בוצעה בפומבי. בתדירות נמוכה יותר, מכיוון שקל יותר לעשות זאת בין אנשים מוכרים. אולם, כאשר היה צורך להעביר res nec mancipi, ולרכוש את רכושו של המשפט האזרחי, הייתה זו החלופה האפשרית היחידה, שכן אם הדבר נעשה במסורת, שיטה לגיטימית, לא חגיגית ויעילה להעברת דברים אלו., נרכשה רק בעלות על חוק העמים, עד שחלפה תקופת השימוש.
ה- in iure cessio כלל הדמיה של תהליך צדקה (reivindicatio), שבוצע בשלב in iure של הליך פעולות החוק, ושבמקרה זה לא עבר לשלב השני.. ה-reivindicatio, כפעולה להגנה על רכוש אבוד, שימש למעשה כדי לאפשר לבעלים האזרחיים, שנשללו מרכושו, לשחזר אותו. עם זאת, במקרה זה (של ה-in iure cessio) לא התרחש נישול כזה, מאחר שהקונה עדיין לא היה הבעלים, אלא יהיה לאחר ה-in iure cessio.
ההדמיה כללה שהקונה הופיע בפני השופט כבעלים המנושל לכאורה וניסה לתבוע את הדבר מהגנב לכאורה, שהיה למעשה הבעלים והמוכר הנוכחיים. לא הייתה בו אי חוקיות, שכן מדובר בהליך משפטי וכל המעורבים במעשה הסכימו לזייף את המצב.
הרוכש לקח את הדבר והשמיע דברים שבהם אישר שהדבר שייך לו על-פי דין חקירה. לאחר מכן, פנה השופט למעביר כדי לשאול אם הוא מתכוון להשתמש ב- contra vindicatio כדי להגן על עצמו. אם הוא סירב להשתמש בו, או פשוט שתק, הפריאטור עשה את התמכרותו של הדבר לבעליו החדש, שהוא זה שעשה את הצדקה.
יש עוד תזה שגאיוס מזכיר ב-Institutas שלו (זו של H. Lèvy-Bruhl) המאשרת שלא מדובר היה בפיקציה של vindicatio אלא ב-legis actio אמיתי, הליך מסוים שבו נעשה שימוש ב-vindicatio, אבל זה זה לא קשור לתביעה, כי במקרה זה היה מדובר ביצירת נכס חדש עבור הרוכש.
ה-in iure cessio, בניגוד ל-mancipatio, לא הוליד את ה-actio auctoritatis, כלומר, המוכר לא היה אחראי לפינוי. כמו המנצ'יפטיו, ה-in iure cessio נעלם בתקופת הקיסר יוסטיניאנוס.
